[roehrig]

Das Grundproblem liegt in der Definition gem. Grundgesetz. Unser Grundgesetz ist eigentlich gut, aber in diesem Fall überholt !! - Ein Kriegseinsatz ist dem deutschen Militär nur im Verteidigungsfalle oder durch ausdrückliches Mandat gestattet. Dieses muß genau definieren was man darf, und was nicht. Bei den derzeitigen Krisensituationen in unserer Welt weiß man jedoch häufig nicht was einen in den nächsten Stunden erwartet. Ferner liegt eben ein Problem in der Definition von polizeilichen und militärischen Aufgaben. Hier ist m.E. das Grundgesetz auch von der Zeit überholt worden.

Früher führte das Land "A" gegen das Land "B" einen terretorialen Kampf. Es ging vorrangig immer um die Eroberung von Land/See Gebieten. Allerdings ist das im 20. und 21.Jahrhundert überholt. Kriegshandlungen finden (vielleicht mit Ausnahme des nahen Osten) nicht mehr um Grundbesitz statt. Vielmehr geht es um Glauben, Geld und Macht (in Form von Kontrolle, nicht Besitz).

Geht man in diesem Falle weiter stellt sich mir die Frage, was z.B. im Falle einer Verhaftung tun könnte? - Die Somalischen Behörden werden nicht in der Lage sein, hier die Täter einem Vollzug zuzuführen. Aber wer dann ??? Das UN-Kriegsverbrechertribunal in DenHaag? - Nicht zuständig. Deutsche (oder eines anderen Staates) Justiz? - Nicht zuständig. Auch nicht ganz einfach. Amerikas Guantanamo auch nicht zuständig aber da ist ja fast alles möglich.-Amis haben keine Kohle mehr und hunderte Inhaftierte, Bewachte, Versorgte kosten auch Geld. Also kommt von dort: Wir sind im Irak, ums Horn von Afrika sollen sich mal andere kümmern.

Für mich ist klar: Ohne klares Ziel und weitreichenden Handlungsspielraum für die Marineeinheiten aller dort operierenden Länder wird man vielleicht die Auswirkungen der "Krankheit" lindern können; Heilen kann man sie nur mit einer ganzheitlichen Behandlung und die erfordert mehr wie nur ein paar im Kreis fahrende Schiffe.